2. Abril 2012 por Carlos Gamarra.

Llevo tiempo sin poner  nada en este blog. Puede deberse a la temporada gris que he pasado o simplemente desidia, pero nunca es tarde. Así que retomo el afán de verter palabras, que no siempre son las que quisiera, pero los tiempos mandan.

Dicen los entendidos que la única forma de salir de la crisis en nuestro país es ajustarnos el cinturón - suponiendo que ya queden agujeros en él-, y que debemos  empobrecemos hasta que las cuentas cuadren.  ¿Qué cuentas, me pregunto? Las del  Estado, las autonómicas, las de los bancos?

Si nos fijamos en las trampas de los sucesivos gobiernos: recortes en servicios básicos como la cultura, sanidad, dependencia, etc., veremos que siempre van dirigidos a los más débiles. Si añadimos la subida de impuestos que reducen cualquier posible aumento de los salarios o pensiones, tendremos la ecuación perfecta. En tiempos difíciles siempre pagan los mismos, “el “tercer estamento”, es decir las clases medias, medias bajas y asalariados o desempleados .

En la declaración de este año para el IRPF de 2011:

Una  familia que ingrese 16.000 euros tiene que pagar el 24,75%, es decir 3.960 euros= neto 12.040

    “        “         “        “        30.000 euros  “     “      “        “    30%,      “     “        9.000 euros= neto 21.000

    “        “         “        “        50.000 euros     “      “        “     “  40%,         “     “   20.000 euros= neto 30.000 

    “        “         “        “       100.000 euros     “      “        “     “  47%         “     “   47.000 euros= neto 53.000 

    “        “         “        “       160.000 euros     “      “        “     “  49%         “     “   78.400 euros= neto 81.600

 Las preguntas son: ¿Quién gana más de 100.000 euros o de 150.000, por no irnos a más de 175.000? Muy poca gente verdad, y a que no es lo mismo pagar el 47 o el 49%, que permite unos ingresos netos más que suficientes para vivir bien, que el que debe conformarse con 12.000 o 21.000 euros al año. Trampa saducea amigos. Y si a esto le añadimos los impuestos indirectos, IBI, IVA, Tasa basuras, gasolinas y otro largo etcétera, se comprenderá el cabreo de la gente asalariada con sueldos bajos. Pero sobre todo la mayor frustración viene dada porque no se ha tocado prácticamente la cartera de los ricos, me refiero al Impuesto sobre el patrimonio, impuesto especial a las grandes fortunas, aumento de los impuestos a los bancos y cualquier ente generador de beneficios medidos en millones de euros. No puedo olvidarme de la corrupción como forma de enriquecerse –nunca se devuelve una peseta, ahora un euro- mientras los grandes ladrones de guante no tan blanco siguen en libertad. Y para terminar la inoperancia forzada de los Inspectores de Hacienda, ahora de brazos caídos por la nueva Ley de amnistía fiscal, que demuestra la incapacidad o falta de voluntad del gobierno para perseguir el fraude y recaudar lo que se nos ha ocultado a los infelices paganos.

Termino esta larga perorata que mucho me temo sólo servirá para un desahogo personal, aunque como Maquiavelo me cabe la “satisfacción” de no haber votado al PP.

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | Ningún comentario »

1. Octubre 2011 por Carlos Gamarra.

No me he podido resistir. Es uno de los mejores artículos escritos sobre como evitar que a las clases medias nos esquilmen y nos degraden, mientras unos pocos cientos de granujas viven de cine a nuestra costa. Este artículo apareció en el diario Público el 29 de Septiembre de 2011

Vicenç Navarro

Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

Ilustración de Mikel Jaso

Se están haciendo en España recortes muy sustanciales del gasto público social que financia las transferencias públicas (tales como las pensiones y las ayudas a las familias) y los servicios públicos (tales como la sanidad, la educación, los servicios de ayuda a las personas con dependencia, las escuelas de infancia, los servicios sociales, entre otros) que representan la mayor reducción del Estado del bienestar español que éste haya sufrido en los 33 años de democracia. Estos recortes los está realizando el Gobierno central, así como gran número de gobiernos autonómicos, habiendo sido particularmente acentuados en Catalunya.

Tres observaciones tienen que hacerse a raíz de estos hechos. Una es que ninguno de estos recortes estaba anunciado en los programas electorales de los partidos gobernantes que los están haciendo. En realidad, todos ellos subrayaron en sus campañas electorales que no realizarían recortes en las transferencias y servicios que están siendo recortados. La segunda observación es que estos recortes se presentan, tanto por el establishment político como por el mediático, como inevitables y necesarios, y responden –según tales establishments– a la presión externa de los mercados financieros, los cuales señalan la necesidad de realizar tales recortes. Este argumento de inevitabilidad y necesidad ha calado en la opinión popular como consecuencia de una promoción masiva por parte de los medios de información de mayor difusión (tanto públicos como privados) del país, que han estado respaldando tales recortes. Uno de los rotativos de mayor difusión presentó anteayer unas encuestas mostrando que, puestos a escoger, había más españoles que, para reducir el déficit, preferían los recortes a la subida de impuestos. Parecería, pues, que los recortes que se están llevando a cabo tienen el apoyo popular que los legitimiza.

Este argumento de inevitabilidad, sin embargo, es profundamente erróneo. Y la percepción de apoyo popular está también equivocada. Miremos primero el argumento de que los recortes tan intensos del gasto público social se deben a la presión de los mercados. La lectura de los informes de las agencias de valoración de bonos y de los mayores centros financieros muestra una variabilidad de opiniones. Así, en ocasiones expresan inquietud sobre el tamaño del déficit y de la deuda pública, pero en otras ocasiones, como ahora, muestran gran preocupación por la falta de crecimiento económico. En cuanto a la reducción del déficit, tales instituciones financieras no indican cómo debería realizarse. Una manera es mediante los recortes de gasto público social, pero no es ni la única ni la mejor manera de conseguirlo. Una alternativa es aumentando los impuestos. Así, en lugar de congelar las pensiones (con lo que se intentan ahorrar 1.200 millones de euros), se podrían haber conseguido 2.100 millones de euros manteniendo el Impuesto del Patrimonio, o 2.552 millones si se hubieran anulado las rebajas de los impuestos de sucesiones, o 2.500 millones si se hubiera revertido la bajada de impuestos de las personas que ingresan más de 120.000 euros al año, recortes de los impuestos apoyados –todos ellos– por los partidos que ahora hacen estos recortes de gastos.
O en lugar de los enormes recortes en sanidad que intentan conseguir un ahorro de 6.000 millones, podrían haber anulado la bajada del Impuesto de Sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), recogiendo 5.300 millones de euros. O en lugar de recortar los servicios públicos como sanidad, educación y servicios sociales (logrando un total de 25.000 millones de euros), podrían haber corregido el fraude fiscal de las grandes fortunas, de la banca y de las grandes empresas (que representa el 71% de todo el fraude fiscal), recogiendo mucho más, es decir, 44.000 millones.

O, en lugar de reducir los servicios de ayuda a las personas con dependencia (intentando ahorrar 600 millones de euros), podrían haber reducido el subsidio del Estado a la Iglesia católica para impartir docencia de la religión católica en las escuelas públicas, o eliminar la producción de nuevo equipamiento militar, como los helicópteros Tigre y otros armamentos.

El hecho de que se escogiera hacer los recortes citados sin ni siquiera considerar estas alternativas no tiene nada que ver (insisto, nada que ver) con las presiones de los mercados financieros. La reducción del déficit público podría haberse logrado revirtiendo las enormes rebajas de impuestos que han beneficiado primordialmente a las rentas superiores (una persona que ingrese más de 300.000 euros al año ha visto reducir sus impuestos durante el periodo en que España estuvo gobernada por Aznar y por Zapatero un 37%, mientras que la gran mayoría de la población apenas notó esta bajada).

El supuesto apoyo popular a tales recortes no puede derivarse de la pregunta sesgada y tendenciosa de preguntarle a la población si para reducir el déficit prefieren los recortes en el Estado del bienestar o el aumento de los impuestos. La palabra “impuestos”, sin aclarar de quién, genera siempre una respuesta predecible de rechazo. Pero si, en lugar de utilizar el término genérico “impuestos”, se utilizara el aumento de impuestos citados en este artículo, que se centra primordialmente en las rentas superiores (revirtiendo las enormes reducciones que les beneficiaron) y que no afecta a la gran mayoría de la ciudadanía, la respuesta sería opuesta a la que aquella pregunta tendenciosa indica. Que estas alternativas no tengan la centralidad política o la exposición mediática que tienen los recortes se debe a que las rentas superiores, la banca y la gran patronal, tienen mucho más poder sobre el Estado español que las clases populares, que son las que están más afectadas por los recortes.

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 2 comentarios »

30. Julio 2011 por Carlos Gamarra.

tiken jah fakoly- Plus Rien Ne M’étonne- (ya nada me asombra)

Hola amigos: Aunque ya nada nos asombre, vale la pena ver este video tan real como la vida misma.

Un abrazo

Carlos Gamarra

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 2 comentarios »

29. Mayo 2011 por Carlos Gamarra.

Subject: Rv: MEDIDAS CONSENSUADAS EN SOL
Hola amig@s, estas son las propuestas aprobadas en la asamblea de la protesta de Sol. Dificilmente se oirán en los medios y la página web no para de caerse así que está bien difundirlas por email.
Abrazos!

Haced un esfuerzo para leerlas!!

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

o   Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.

o   Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

o   Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

o   Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

o   Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

o   Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

o   Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

o   Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

o   Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

o   Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

o   Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

o   Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.

o   Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

o   Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

o   Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

o   Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

o   Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

o   Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

o   Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

o   Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

o   Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

o   Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

o   Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

o   Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

o   Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

o   Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

o   Eliminación de las SICAV.

o   Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

o   Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.

o   Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

o   No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.

o   Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

o   Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

o   Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.

o   Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

o   Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.

o   Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 2 comentarios »

28. Mayo 2011 por Carlos Gamarra.

Hacía tiempo que no escribía en el blog, pero hay cosas que le hacen a uno vomitar. He visto varios videos sobre el desalojo de la Plaza de Cataluña y como las porras descendían con saña sobre los desarmados y sentados acampados. Espero que al Sr. Puig le haya crecido la nariz en superior tamaño al de Pinocho. Ya les vale.

 ”Acusa a los manifestantes de no reaccionar pacíficamente

El consejero de Interior catalán dice que los Mossos han actuado para “defenderse”

MARCOS PARADINAS | 27/mayo/2011

El consejero de Interior de la Generalitat de Cataluña, Felip Puig, ha comparecido esta tarde ante los medios de comunicación para explicar la intervención de los Mossos de Esquadra en la Plaza de Cataluña contra los acampados del Movimiento 15M y cuya actuación violenta ha terminado con 121 heridos, de los cuales 37 son agentes. Puig ha defendido que el objetivo de la actuación policial nunca fue el desalojo sino la limpieza del lugar en previsión de una celebración deportiva si el F.C. Barcelona gana la Champions League. También ha defendido que los agentes no han actuado “por iniciativa propia” sino “para defenderse” y que los acampados no han reaccionado pacíficamente.”

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 1 comentario »

29. Enero 2011 por Carlos Gamarra.

Uno no puede por menos que asombrarse ante la actuación y declaraciones de nuestros políticos. No voy a hablar de pensiones, no.

Se trata de intentar que nos descontaminen y no nos engañen suprimiendo las estaciones de medición que dan los mayores valores.
Se trata de reducir a niveles tolerables para la salud humana los niveles de dióxido de nitrógeno NO2 que produce básicamente el exceso de coches en nuestra ciudad. No entiendo como la Concejala de Medio Ambiente habla de pedir una moratoria -a no sé quien- porque no ve viable reducir el tráfico de Madrid al 50%.¿Será que ella y su familia no respira nuestro mismo aire? Si los valores de este veneno sobrepasan lo admitido por el organismo, yo no quisiera ver mermada mi vida en tres años y supongo que la gran mayoría piensa de esta forma. Se debería pedir un esfuerzo a los usuarios del coche que circulan diariamente por nuestra ciudad –me refiero a los particulares- explicando con detalle las causas de adoptar una medida de estas características. Seguro que lo entenderían.

Se trata de generar menos dióxido de carbono CO2 cuyos valores aumentan peligrosamente, a lo que contribuyen entre otros la deforestación e incendios de nuestros bosques. De esta forma no colaboraremos a incrementar el calentamiento global.
Se trata de mejorar la calidad de agua de nuestros ríos y bosques ejerciendo mayor vigilancia sobre las basuras y vertidos indiscriminados.

Se trata, porque en algún momento he de terminar, de poner el número de contenedores adecuados en cada barrio, de papel, cristal y plástico, y recogerlos oportunamente, además de educar en esta línea a todos los ciudadanos.

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 2 comentarios »

17. Septiembre 2010 por Carlos Gamarra.

El artículo de Carmen Morán aparecido ayer en El País, (15/09/2010) quizás por su talento descriptivo y alejamiento del texto, me ha producido una sacudida mental que me obliga a hilvanar unas líneas sobre este terrible suceso.

Poco puede hacerse con protestas o gestos individuales como el mío, ya que la desunión en todo es el deporte autonómico-nacional . Sólo me queda la esperanza de que tanto en Tordesillas,  como en los demás pueblos donde se realizan estas espantosas fiestas, que ganen las próximas elecciones políticos más ilustrados y con mayor sentido de la piedad a los animales.

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 3 comentarios »

12. Septiembre 2010 por Victor Donamaria.

La jubilación es un tema sobre el que se especula mucho en estos momentos y del que conviene estar bien informados.
Para empezar hay que saber que la cuantía de la prestación que se va a recibir, depende de tres factores: la CANTIDAD por la que se haya cotizado en los últimos quince años, el tiempo de COTIZACION que se tenga acumulado y la EDAD con la que se finaliza la vida laboral.
Los requisitos para tener derecho a la pensión contributiva de jubilación son los siguientes:
-Estar o haber estado incluido en un Régimen de la Seguridad Social, aunque en el momento de la jubilación no esté cotizando.
-Cumplir 65 años y dejar de trabajar, aunque en ciertos casos se puede adelantar o posponer.
-Haber cotizado a la SS al menos 15 años, y como poco 2 de ellos dentro de los 15 inmediatamente anteriores al mes previo a la jubilación.
-El cálculo es complicado, pero se puede acudir a un Centro de Información de la SS(CAISS) o utilizar un programa de auto calculo que facilita la SS. Los trabajadores por cuenta ajena que no hayan cotizado algunos meses, pueden aplicar a esos meses la base mínima de cotización. Es lo que se denomina en la jerga :”Integración de lagunas por falta de cotización” .
SE  PUEDE JUBILAR ANTES DE LOS 65 AÑOS COBRANDO MENOS.-
Los trabajadores por cuenta ajena que hayan cumplido los 61 años, pueden solicitar la jubilación anticipada, para ello se necesita:
-Haber cotizado durante 30 años (sin computar pagas extras-Ojo-), de los cuales al menos 2 durante los últimos 15 años antes de la solicitud de jubilación y que el cese en el ultimo empleo NO HAYA SIDO VOLUNTARIO, esto se puede obviar negociando con la empresa y simulando un  despido (Esta seguramente aceptará por quitárselo de en medio).
La pensión se reducirá con respecto a la que recibiría si tuviese 65 años aplicando un coeficiente por cada año o fracción que la falte para cumplir 65, según las cifras siguiente
-A los 15 años cotizados la base de cotización seria el 50% , aumentando un 3% por cada año cotizado hasta los 25.
-A los 25 años cotizados esta base seria el 80% de, aumentando un 2% hasta los 35 años.
-A los 35 años cotizados seria el 100%..
Así es que la reducción  de la pensión por cada año de adelanto, seria de la siguiente manera:
Cotizados entre 30 y 34 años…………. Porcentaje de descuento sobre la base reguladora seria ………………………………………………………. 7,5%
Cotizados entre 35 y 37 años………………………………………….   7,%
Cotizados entren 38 y 39 años………………………………………..     6,5%
Cotizados 40 a mas años ……………………………………………..      6,%
EN EL FUTURO JUBILANDOSE A LOS 67 AÑOS NO SE GANA NADA
Se habla que  las jubilaciones se podrían endurecer y  tendríamos que esperar a ser más viejos y tener más años cotizados.
Para ver el e efecto que podría tener el cambio de las pensiones, la OCU ha realizado un cálculo con las hipótesis siguientes:
Una edad de jubilación ordinaria de 67 años, en lugar de los 65 actuales, una base de cotización para el cálculo que comprende las bases de toda la vida laboral (y no la de los últimos 15 años) y como periodo mínimo cotizado para tener derecho a la pensión 20 años en vez de los 15 actuales. Retrasando del mismo modo los coeficientes reductores aplicables y suponiendo como jubilación anticipada la que se obtenga con menos de 67 años.
Las CONCLUSIONES son extraordinariamente CURIOSAS  y DEPRIMENTES, según se temía:
-Para muchos la jubilación voluntaria a los 65 años sería impensable por no TENER EL MINIMO DE AÑOS COTIZADOS. Los autónomos ni NI SIQUIERA TENDRIAN ESTA OPCION, pues para ellos no cabe e la jubilación anticipada.
-Para los trabajadores de rentas altas-unos 70.000 euros anuales- que hubiesen cotizado al menos 30 años, si trabajase dos más, tampoco les beneficiaria en el importe de su pensión si YA HAN LLEGADO AL TOPE DE LA PENSION MAXIMA. E igual les pasaría a los trabajadores de rentas más bajas –unos 10.000 euros anuales-que por el número de años cotizados cobrarían la pensión mínima, tanto si se jubilan a los 65 como a los 67 años.
Para el resto, a pesar de trabajar hasta los 67 años la pensión se reduciría con la hipótesis de cálculo que tomó la OCU, frente a la que obtendría, con la norma actual a los 65 años.
He de decir que estas conclusiones están basadas en las hipótesis ya indicadas y son una media, posiblemente haya algún  caso que sea diferente, pero LA MEDIA GENERAL SERIA LA EXPLICADA.
A continuación pongo dos cuadros para explicar la variación que experimentaría un trabajador que ganase 30.000 euros anuales, jubilándose a los 65 años y a los 67 años con la hipotética reforma del sistema.
SISTEMA ACTUAL.-15 años de cotización………… 46%
25 años de cotización……………………………..   74%
35 años de cotización……………………………..    92%
45 años de cotización……………………………..  100%
HIPOTETICA REFORMA.-
17 años de cotización…………………………              0%
27 años de cotización…………………………             62%
37 años de cotización…………………………            77%
47 años de cotización…………………………              77%

SUS SEÑORIAS SE CUIDAN EL BOLSILLO.-
Hay un cálculo bastante ejemplar, según el titulo de este párrafo y que habla por sí solo:
Tomamos un salario anual de 50.000 euros (se toma esta cifra para poder compararla con los sueldos de los diputados y senadores, obviamente si tomamos una más baja no las podemos comparar), sin el efecto de la inflación, con 25 años trabajados, mas 2 de servicio militar, y 5 sin trabajar dentro de los últimos 15, y las pensiones mensuales serian, según categoría:
-Autónomo que cotizara sobre la base mínima…………. 1,492 €
-Trabajador que cotizara sobre la Base General …………1.630€
-Funcionario de Grupo A-1 ……………………………… 1.858€
-Parlamentario con 11 años en el cargo (no necesitan es
tar 15 años o 20, solo 11) …………………………………2.466€
0 sea, lo sabido de siempre, los trabajadores de la Base General y los autónomos (casi todos) somos los penalizados de siempre.
Los funcionarios y sobre todo los parlamentarios, son los beneficiarios del sistema actual, del próximo, y del “Per seculam seculorum.
Con lo expuesto y esperando no haberles aburrido y sobre todo haberles sido útil, me voy a tomarme un “chute” de arsénico, ya que la “maria” la dejé en Marruecos y además, no me haría el efecto deseado.

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 2 comentarios »

7. Septiembre 2010 por Carlos Gamarra.

Ayer  he leído en 20 Minutos que en el barrio de Carabanchel de Madrid se ha procedido a la quema de galgos, previamente asesinados brutalmente por personas sin escrúpulos. ¿Qué democracia es ésta? ¿En qué sociedad vivimos? En relación con estas frecuentes noticias de maltrato animal, me gustaría leer que los responsables han sido puestos a disposición judicial y que las sentencias son de 5 o más años de cárcel, además de hacerles pagar importantes multas por su criminal proceder.
Por otra parte, al mal llamado deporte de la caza, habría que ponerle fuertes límites, tanto en lo que se refiere a los animales abatidos, como a los perros adiestrados o no, preferentemente galgos que utilizan los ufanos cazadores.  ¿Cómo puede llamarse deporte a  estas matanzas indiscriminadas sólo por diversión? En tiempos no tan pasados, mucha gente cazaba para ganarse la vida o para llevar algo de comida a su casa y eso no era deporte, sino necesidad.
Mientras no seamos capaces de generar leyes que penalicen severamente el maltrato animal, tema en el que países de nuestro entorno nos llevan años luz, España seguirá siendo lo que es, un intento de país con escasa cultura en todos los ámbitos, donde casi todo está permitido, y las infracciones se castigan con ridículas penas.
No confío mucho en que esta situación cambie sustancialmente en un próximo futuro, pero al menos  los ciudadanos debemos exigir a los tres poderes que se dediquen más a las humanidades que a enriquecerse con las debilidades.

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 1 comentario »

13. Agosto 2010 por Carlos Gamarra.

Cerca de la fuente de Peña Morena, en el término de El Espinar, ví a un niño de entre 6 y 8 años que con metódica parsimonía destrozaba con un palitroque todos los helechos que podía. Cualquier persona hubiera hecho lo que yo, le llamé la atención diciéndole que los helechos eran unas plantas maravillosas y vivas que no le habían hecho nada. El niño no dijo nada y calló, pero la madre que estaba al lado dijo en voz alta. ¡Es que estamos en el monte! Yo la repliqué que precisamente por eso había que respetar todo lo que contiene el bosque, árboles, plantas y todos sus animales. Se quedó refunfuñando y yo me marché.

Cuando llegué a mi casa me puse a leer el periódico de El Espinar, -mes de agosto- del que llamaron mi atención cuatro artículos, uno del PSOE, partido que gobierna el consistorio, otro de IU, otro del PP y el último de la Asociación Ecologista Centaurea. Todos hablaban del macropolígono industrial de 1.000.000 m2 que el PSOE desea levantar con la ayuda de una empresa promotora denominada Gesturcal. Los del PP de una forma u otra, están de acuerdo, aunque señalan que ya lo habían planteado ellos primero. IU se opone y naturalmente Centaurea está radicalmente en contra, alegando razones ecológicas y legales. Según parece los terrenos donde se piensa construir el macropolígono pertenecen a la Red Ecológica Natura 2000 de la Unión Europea, catalogados como zona especial de protección para las aves, y por otra parte están calificados por la Junta de Castilla y León como Zona de importancia para la conservación de la cigüeña negra y como Área crítica para el águila imperial ibérica.

Centaurea indica que hasta ahora la mayor parte de los propietarios afectados por la expropiación con la que amenaza el Ayuntamiento, se han negado hasta ahora a ceder sus tierras. Espero que lo hagan por razones altruistas.

En mi opinión creo que un pueblo como El Espinar, que no supera los 5.000 habitantes no necesita en absoluto un megaproyecto como éste, habiendo tierras para seguir construyendo tejido industrial. Lo que necesita éste pueblo es mejorar sus servicios, que los contenedores del pinar se vacíen antes, que no estén rodando las bolsas de basura que se depositan al lado porque ya no caben, que se dote de un mayor número de papeleras al pueblo en lugar de tener que echar cualquier papel o desperdicio en los grandes contenedores de recogida de basuras. Y ya puestos que se regule seriamente la circulación de ciclomotores y motos por el centro de la ciudad, sobre todo los que van a escape libre y que se prohiba su circulación  por el pueblo bajo pena de importantes multas, al menos desde las 12 de la noche hasta las 8 de la mañana.

Creo que por hoy es suficiente. Este bello pueblo debido a sus pinares y paisajes corre peligro de dejar de ser lo que es si sigue la especulación, me da igual si es por la construcción de viviendas en terrenos que nunca debieron de ser recalificados, como si es por la invasión de su riqueza natural por la industria.

Sería bueno, mucho más para quienes residen habitualmente en El Espinar, que se aborte él, en mi opinión descabellado proyecto que el actual Grupo Municipal de Gobierno del Ayuntamiento, pretende llevar a cabo, evitando lo de ¡que estamos en el monte!

Publicado en ARTÍCULOS DE OPINIÓN | 2 comentarios »