Llevo tiempo sin poner  nada en este blog. Puede deberse a la temporada gris que he pasado o simplemente desidia, pero nunca es tarde. Así que retomo el afán de verter palabras, que no siempre son las que quisiera, pero los tiempos mandan.

Dicen los entendidos que la única forma de salir de la crisis en nuestro país es ajustarnos el cinturón - suponiendo que ya queden agujeros en él-, y que debemos  empobrecemos hasta que las cuentas cuadren.  ¿Qué cuentas, me pregunto? Las del  Estado, las autonómicas, las de los bancos?

Si nos fijamos en las trampas de los sucesivos gobiernos: recortes en servicios básicos como la cultura, sanidad, dependencia, etc., veremos que siempre van dirigidos a los más débiles. Si añadimos la subida de impuestos que reducen cualquier posible aumento de los salarios o pensiones, tendremos la ecuación perfecta. En tiempos difíciles siempre pagan los mismos, “el “tercer estamento”, es decir las clases medias, medias bajas y asalariados o desempleados .

En la declaración de este año para el IRPF de 2011:

Una  familia que ingrese 16.000 euros tiene que pagar el 24,75%, es decir 3.960 euros= neto 12.040

    “        “         “        “        30.000 euros  “     “      “        “    30%,      “     “        9.000 euros= neto 21.000

    “        “         “        “        50.000 euros     “      “        “     “  40%,         “     “   20.000 euros= neto 30.000 

    “        “         “        “       100.000 euros     “      “        “     “  47%         “     “   47.000 euros= neto 53.000 

    “        “         “        “       160.000 euros     “      “        “     “  49%         “     “   78.400 euros= neto 81.600

 Las preguntas son: ¿Quién gana más de 100.000 euros o de 150.000, por no irnos a más de 175.000? Muy poca gente verdad, y a que no es lo mismo pagar el 47 o el 49%, que permite unos ingresos netos más que suficientes para vivir bien, que el que debe conformarse con 12.000 o 21.000 euros al año. Trampa saducea amigos. Y si a esto le añadimos los impuestos indirectos, IBI, IVA, Tasa basuras, gasolinas y otro largo etcétera, se comprenderá el cabreo de la gente asalariada con sueldos bajos. Pero sobre todo la mayor frustración viene dada porque no se ha tocado prácticamente la cartera de los ricos, me refiero al Impuesto sobre el patrimonio, impuesto especial a las grandes fortunas, aumento de los impuestos a los bancos y cualquier ente generador de beneficios medidos en millones de euros. No puedo olvidarme de la corrupción como forma de enriquecerse –nunca se devuelve una peseta, ahora un euro- mientras los grandes ladrones de guante no tan blanco siguen en libertad. Y para terminar la inoperancia forzada de los Inspectores de Hacienda, ahora de brazos caídos por la nueva Ley de amnistía fiscal, que demuestra la incapacidad o falta de voluntad del gobierno para perseguir el fraude y recaudar lo que se nos ha ocultado a los infelices paganos.

Termino esta larga perorata que mucho me temo sólo servirá para un desahogo personal, aunque como Maquiavelo me cabe la “satisfacción” de no haber votado al PP.

Vicenç Navarro

Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

Ilustración de Mikel Jaso

Se están haciendo en España recortes muy sustanciales del gasto público social que financia las transferencias públicas (tales como las pensiones y las ayudas a las familias) y los servicios públicos (tales como la sanidad, la educación, los servicios de ayuda a las personas con dependencia, las escuelas de infancia, los servicios sociales, entre otros) que representan la mayor reducción del Estado del bienestar español que éste haya sufrido en los 33 años de democracia. Estos recortes los está realizando el Gobierno central, así como gran número de gobiernos autonómicos, habiendo sido particularmente acentuados en Catalunya.

Tres observaciones tienen que hacerse a raíz de estos hechos. Una es que ninguno de estos recortes estaba anunciado en los programas electorales de los partidos gobernantes que los están haciendo. En realidad, todos ellos subrayaron en sus campañas electorales que no realizarían recortes en las transferencias y servicios que están siendo recortados. La segunda observación es que estos recortes se presentan, tanto por el establishment político como por el mediático, como inevitables y necesarios, y responden –según tales establishments– a la presión externa de los mercados financieros, los cuales señalan la necesidad de realizar tales recortes. Este argumento de inevitabilidad y necesidad ha calado en la opinión popular como consecuencia de una promoción masiva por parte de los medios de información de mayor difusión (tanto públicos como privados) del país, que han estado respaldando tales recortes. Uno de los rotativos de mayor difusión presentó anteayer unas encuestas mostrando que, puestos a escoger, había más españoles que, para reducir el déficit, preferían los recortes a la subida de impuestos. Parecería, pues, que los recortes que se están llevando a cabo tienen el apoyo popular que los legitimiza.

Este argumento de inevitabilidad, sin embargo, es profundamente erróneo. Y la percepción de apoyo popular está también equivocada. Miremos primero el argumento de que los recortes tan intensos del gasto público social se deben a la presión de los mercados. La lectura de los informes de las agencias de valoración de bonos y de los mayores centros financieros muestra una variabilidad de opiniones. Así, en ocasiones expresan inquietud sobre el tamaño del déficit y de la deuda pública, pero en otras ocasiones, como ahora, muestran gran preocupación por la falta de crecimiento económico. En cuanto a la reducción del déficit, tales instituciones financieras no indican cómo debería realizarse. Una manera es mediante los recortes de gasto público social, pero no es ni la única ni la mejor manera de conseguirlo. Una alternativa es aumentando los impuestos. Así, en lugar de congelar las pensiones (con lo que se intentan ahorrar 1.200 millones de euros), se podrían haber conseguido 2.100 millones de euros manteniendo el Impuesto del Patrimonio, o 2.552 millones si se hubieran anulado las rebajas de los impuestos de sucesiones, o 2.500 millones si se hubiera revertido la bajada de impuestos de las personas que ingresan más de 120.000 euros al año, recortes de los impuestos apoyados –todos ellos– por los partidos que ahora hacen estos recortes de gastos.
O en lugar de los enormes recortes en sanidad que intentan conseguir un ahorro de 6.000 millones, podrían haber anulado la bajada del Impuesto de Sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), recogiendo 5.300 millones de euros. O en lugar de recortar los servicios públicos como sanidad, educación y servicios sociales (logrando un total de 25.000 millones de euros), podrían haber corregido el fraude fiscal de las grandes fortunas, de la banca y de las grandes empresas (que representa el 71% de todo el fraude fiscal), recogiendo mucho más, es decir, 44.000 millones.

O, en lugar de reducir los servicios de ayuda a las personas con dependencia (intentando ahorrar 600 millones de euros), podrían haber reducido el subsidio del Estado a la Iglesia católica para impartir docencia de la religión católica en las escuelas públicas, o eliminar la producción de nuevo equipamiento militar, como los helicópteros Tigre y otros armamentos.

El hecho de que se escogiera hacer los recortes citados sin ni siquiera considerar estas alternativas no tiene nada que ver (insisto, nada que ver) con las presiones de los mercados financieros. La reducción del déficit público podría haberse logrado revirtiendo las enormes rebajas de impuestos que han beneficiado primordialmente a las rentas superiores (una persona que ingrese más de 300.000 euros al año ha visto reducir sus impuestos durante el periodo en que España estuvo gobernada por Aznar y por Zapatero un 37%, mientras que la gran mayoría de la población apenas notó esta bajada).

El supuesto apoyo popular a tales recortes no puede derivarse de la pregunta sesgada y tendenciosa de preguntarle a la población si para reducir el déficit prefieren los recortes en el Estado del bienestar o el aumento de los impuestos. La palabra “impuestos”, sin aclarar de quién, genera siempre una respuesta predecible de rechazo. Pero si, en lugar de utilizar el término genérico “impuestos”, se utilizara el aumento de impuestos citados en este artículo, que se centra primordialmente en las rentas superiores (revirtiendo las enormes reducciones que les beneficiaron) y que no afecta a la gran mayoría de la ciudadanía, la respuesta sería opuesta a la que aquella pregunta tendenciosa indica. Que estas alternativas no tengan la centralidad política o la exposición mediática que tienen los recortes se debe a que las rentas superiores, la banca y la gran patronal, tienen mucho más poder sobre el Estado español que las clases populares, que son las que están más afectadas por los recortes.

Hola amigos: Aunque ya nada nos asombre, vale la pena ver este video tan real como la vida misma.

Un abrazo

Carlos Gamarra

 ”Acusa a los manifestantes de no reaccionar pacíficamente

El consejero de Interior catalán dice que los Mossos han actuado para “defenderse”

MARCOS PARADINAS | 27/mayo/2011

El consejero de Interior de la Generalitat de Cataluña, Felip Puig, ha comparecido esta tarde ante los medios de comunicación para explicar la intervención de los Mossos de Esquadra en la Plaza de Cataluña contra los acampados del Movimiento 15M y cuya actuación violenta ha terminado con 121 heridos, de los cuales 37 son agentes. Puig ha defendido que el objetivo de la actuación policial nunca fue el desalojo sino la limpieza del lugar en previsión de una celebración deportiva si el F.C. Barcelona gana la Champions League. También ha defendido que los agentes no han actuado “por iniciativa propia” sino “para defenderse” y que los acampados no han reaccionado pacíficamente.”

Se trata de intentar que nos descontaminen y no nos engañen suprimiendo las estaciones de medición que dan los mayores valores.
Se trata de reducir a niveles tolerables para la salud humana los niveles de dióxido de nitrógeno NO2 que produce básicamente el exceso de coches en nuestra ciudad. No entiendo como la Concejala de Medio Ambiente habla de pedir una moratoria -a no sé quien- porque no ve viable reducir el tráfico de Madrid al 50%.¿Será que ella y su familia no respira nuestro mismo aire? Si los valores de este veneno sobrepasan lo admitido por el organismo, yo no quisiera ver mermada mi vida en tres años y supongo que la gran mayoría piensa de esta forma. Se debería pedir un esfuerzo a los usuarios del coche que circulan diariamente por nuestra ciudad –me refiero a los particulares- explicando con detalle las causas de adoptar una medida de estas características. Seguro que lo entenderían.

Se trata de generar menos dióxido de carbono CO2 cuyos valores aumentan peligrosamente, a lo que contribuyen entre otros la deforestación e incendios de nuestros bosques. De esta forma no colaboraremos a incrementar el calentamiento global.
Se trata de mejorar la calidad de agua de nuestros ríos y bosques ejerciendo mayor vigilancia sobre las basuras y vertidos indiscriminados.

Se trata, porque en algún momento he de terminar, de poner el número de contenedores adecuados en cada barrio, de papel, cristal y plástico, y recogerlos oportunamente, además de educar en esta línea a todos los ciudadanos.

La esperanza de vida está cerca de ochenta
y José Luis ha muerto con sesenta y cinco
(qué poca esperanza me da esa esperanza).

Cuando dormíamos poco en la cama
tú me ponías dos, tres, cuatro,
alguna vez, cinco estrellas.
Ahora duermo menos
y ya no hay luminarias.
En lugar de condones llevo un pastillero.

¡Hay que joderse, qué bien vamos!
lo dicen en la radio,
ellos sabrán por qué lo dicen.

Poco puede hacerse con protestas o gestos individuales como el mío, ya que la desunión en todo es el deporte autonómico-nacional . Sólo me queda la esperanza de que tanto en Tordesillas,  como en los demás pueblos donde se realizan estas espantosas fiestas, que ganen las próximas elecciones políticos más ilustrados y con mayor sentido de la piedad a los animales.